Aunque hay una gran reticencia a reconocerlo en las todavía densas filas de los antagonistas de Trump en Estados Unidos, las iniciativas arancelarias del presidente hasta la fecha han producido un éxito sorprendente sin esfuerzo. Aproximadamente 90 países se están acercando ahora a Washington para negociar una reducción de los aumentos arancelarios provisionales y conciliar a Estados Unidos haciendo concesiones frente a lo que había sido el statu quo.
Obviamente, los detalles aún están por negociar, pero el costo hasta ahora ha sido mínimo, mientras que la reducción resultante del insostenible déficit comercial estadounidense de más de un billón de dólares estadounidenses (880 000 millones de euros) seguramente será significativa.
Es sorprendente que China, que ha estado manipulando el sistema con un cálculo paciente durante décadas, haya tomado el desafío y entrado en un enfrentamiento uno contra uno que no puede ganar. Estados Unidos es un país naturalmente rico, mientras que China tiene que importar una gran cantidad de materias primas y energía.
A pesar de que hasta la primera toma de posesión de Trump hace ocho años, era imposible salir a la calle en cualquier parte del mundo sin que alguien te advirtiera de que China estaba a punto de superar la economía estadounidense, la economía de China no representa hoy en día dos tercios de la de Estados Unidos. Y como nada de lo publicado por China sobre su economía, ni ninguna de las cifras que produce, son creíbles —y se sabe que hay profundos problemas de deuda en la financiación pública e inmobiliaria del país—, es mucho más vulnerable que Estados Unidos en un serio intercambio de fuego económico.
El comercio exterior representa casi el doble del porcentaje del PIB chino que el estadounidense, y en un contexto como el actual, esto crea otra grave vulnerabilidad para el régimen de Pekín.
En la estampida de países para estabilizar las relaciones comerciales con Estados Unidos, España ha sido la única economía importante que ha respondido positivamente a los esfuerzos bastante desesperados de China por reunir algún tipo de bloque rival a las apretadas filas de países con estrechas relaciones económicas con Estados Unidos.
Pero España no ha estado floreciendo últimamente. Es solo el cuarto PIB más grande de la UE y es uno de los pocos países europeos que quedan gobernados por socialdemócratas, que buscan en el sector público gran parte de su crecimiento económico. El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, acaba de realizar su tercera visita a Pekín en dos años y está tocando los tambores para una mayor relación económica entre Europa y China, pero nadie está escuchando.
Como en muchas otras áreas políticas, el presidente Trump ha partido de la premisa de que prácticamente todo debe revisarse porque la conveniencia de la mayoría de las prácticas establecidas del gobierno de EE. UU. es dudosa. En la era posterior a Reagan, el sistema de Washington se convirtió y permaneció durante décadas en un consenso interesado. El control de la Casa Blanca y el Congreso cambió de vez en cuando, pero con Washington D. C. predominantemente demócrata, el poder fluyó constantemente de los funcionarios electos a los funcionarios permanentes del gobierno, convirtiendo a los republicanos en demócratas con doble personalidad.
En cuanto a la política climática, Trump lo consideró detenidamente y declaró que el cambio climático «es un engaño», y básicamente tiene razón. También afirmó que los acuerdos de libre comercio existentes eran extensiones de la política de la Guerra Fría diseñadas para incentivar a muchos países a evitar el bloque soviético permitiéndoles exportar productos a Estados Unidos. Se esperaba que la fortaleza de la economía llevara a que gran parte de la inversión extranjera se reinvirtiera en Estados Unidos, que opera a una escala tal que no existe un peligro significativo de una propiedad extranjera excesiva de su economía.
Trump concluyó que los aranceles podrían reducir el déficit comercial, recuperar la industria estadounidense y que las naciones extranjeras querrían mantener el acceso al mercado de EE. UU., que es por mucho el mayor del mundo. Argumentó que cualquier aumento en los costos internos debido a los aranceles sería un salto inflacionario puntual y no afectaría los indicadores clave de inflación, ya que los aranceles no se aplican a los bienes esenciales.
Muy pocos productos de primera necesidad, ninguna vivienda, y no muchas materias primas cuyos costos se reflejan en el Índice de Precios al Consumidor estarían sujetos a aranceles. Y como el aumento de los ingresos arancelarios se destinaría a financiar reducciones del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de las empresas, el resultado sería una ganancia generalizada.
Los aranceles serían un impuesto voluntario, ya que se aplicarían a importaciones que casi nadie tendría necesidad de comprar. En ese sentido, los aranceles son como la mayoría de los impuestos sobre las ventas, bienes y servicios o impuestos al valor añadido: generalmente recaen sobre gastos voluntarios y, por lo tanto, son mucho menos molestos para el contribuyente y, en consecuencia, más fáciles y menos costosos de recaudar.
En los tumultuosos acontecimientos de la semana pasada, los críticos mediáticos de Trump, que fueron derrotados e intimidados por su secuencia de éxitos desde las elecciones, volvieron a salir en gran número y con buena voz. Algunos de ellos sugirieron, con su habitual ausencia total de pruebas, que se trataba de una jugada bursátil para obtener rápidas ganancias de capital para el presidente y sus compinches. Otros dijeron que se trataba de una guerra comercial a gran escala y que Trump no tenía intención de negociar nada porque quería poner fin al comercio exterior y que Estados Unidos existiera únicamente gracias a su propia producción.
La apertura simultánea de debates generales con decenas de países enterró ese argumento con bastante rapidez. Un destino similar corrieron las calumnias sobre la cordura del presidente que sostenían que era un jugador compulsivo, sin importar lo grandes que fueran las apuestas o las probabilidades, y que la emoción del juego provenía de la posibilidad de perder, por indeseable que fuera. Esta absurda teoría sostenía que el presidente es adicto a la búsqueda de emociones y a la asunción de riesgos. Esta interpretación tiene tanto respaldo en el historial de Trump como presidente como las afirmaciones de hace siete años de que existían «pruebas directas» de la colusión de Trump con el gobierno ruso en las elecciones de 2016.
La única nota discordante ha sido el maltrato a Canadá, algo que el público estadounidense no aprueba. Estados Unidos no tiene déficit con Canadá si se excluye el petróleo que compra a precios muy bajos y luego vende a terceros con ganancias. Y equiparar la conducta de Canadá —un aliado confiable y un país que comercia de manera justa— a la de México es escandaloso.
Canadá tiene una queja seria con respecto a la afluencia de personas que han entrado ilegalmente en Estados Unidos y se dirigen hacia el norte, a Canadá, trayendo consigo una gran cantidad de armas de fuego que son ilegales en Canadá. Hasta cierto punto, Justin Trudeau es culpable de las tonterías de Trump sobre la adhesión de Canadá a Estados Unidos, porque se adelantó a decir que la economía canadiense colapsaría si se le aplicaba un arancel del 25 %. Además, tardó mucho en prometer aumentar la contribución de Canadá a su propia autodefensa. En este sentido, no es de extrañar que Trump sugiriera que los canadienses harían mejor en dejar todo el asunto y evitar los aranceles y los costes de defensa.
Lo que se está gestando en torno a los aranceles, y que no puede estar a más de un par de meses de distancia, es otra sorprendente reivindicación de la innovadora formulación de políticas de Trump.
Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Artículo publicado originalmente en The Epoch Times con el título «Conrad Black: As Countries Seek Negotiations, Trump’s Tariff Strategy Is Going According to Plan»
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
