«Estoy aquí porque quiero vivir en una sociedad —también en toda Europa— en la que no me mientan constantemente». Bajo esta premisa, el analista de datos y publicista Tom Lausen presentó el 7 de mayo de 2025 en el Parlamento Europeo de Estrasburgo sus últimas conclusiones sobre la gestión de la política del coronavirus. Lausen había sido invitado por los diputados Christine Anderson (AfD) y Gerald Hauser (FPÖ) del grupo parlamentario Patriots for Europe. Su presentación está disponible en Epoch Times.
Según la investigación de Lausen, no existía ninguna base científica que justificara los confinamientos ni otras medidas coercitivas.
Ocupación de los hospitales
Entre otras cosas, Lausen mostró su descontento por el hecho de que el aplazamiento de las operaciones no vitales se hubiera ordenado basándose únicamente en una suposición, sin tener en cuenta la ocupación real del sistema sanitario.
Foto: captura de pantalla/Tom Lausen.
Según los datos de Lausen, los hospitales alemanes nunca estuvieron sobrecargados. Es posible que se haya privado a cientos de miles de pacientes de recibir tratamiento a tiempo, que tal vez «necesitaban ayuda y luego sufrieron miserablemente en algún asilo u otro lugar, o tal vez fallecieron».
Como ejemplo del descenso en el número de ingresos hospitalarios durante el primer confinamiento (del 16 de marzo al 5 de mayo de 2020), Lausen recurrió a las cifras del Instituto de Sistemas de Remuneración Hospitalaria (InEK) de Schleswig-Holstein. Solo en el grupo de mayores de 80 años, se ingresaron entonces unos 5000 pacientes menos que en el mismo periodo del año anterior, con las correspondientes pérdidas económicas para los hospitales.
Schleswig-Holstein Desestabilización del sistema sanitario
El registro intensivo DIVI proporciona estadísticas sobre la ocupación cronológica de las unidades de cuidados intensivos (UCI). El panorama general muestra que, en general, no se habín producido problemas de capacidad importantes durante los años de la pandemia, ni en adultos ni en niños.
Número total de camas de cuidados intensivos notificadas (camas operativas y reserva de emergencia). —Alemania, unidades de cuidados intensivos para adultos—
Sin embargo, según datos del Gobierno federal (PDF, página 41), en el invierno de 2021/22 se produjo una escasez regional de camas de cuidados intensivos, con una disponibilidad inferior al 15 %, por ejemplo en Bremen. El Gobierno explica que, a pesar de ello, la situación se mantuvo bajo control en ese momento:
«El Gobierno federal y los estados federados ya habían adoptado antes de Navidad de 2021 medidas adicionales para frenar la propagación de la infección y mantener la asistencia sanitaria. El hecho de que, en última instancia, no se haya producido la saturación de los hospitales prevista se debe también a estas medidas, que se aplicaron de inmediato, y al comportamiento de la población en su conjunto».
Sajonia: un número especialmente elevado de fallecidos con «grados de dependencia»
Otro dato llamativo es que en los hospitales sajones se produjeron especialmente muchos fallecimientos entre las personas con grado de dependencia, mientras que los fallecimientos sin grado de dependencia disminuyeron. Lausen sospecha que la vacuna contra el COVID-19 podría tener algo que ver. Según su estimación, es probable que casi todas las personas con «grado de dependencia» estuvieran vacunadas.
Diferencia entre Sajonia en cuanto a fallecimientos con grado de dependencia y fallecimientos «sin» grado de dependencia
Foto: captura de pantalla/Tom Lausen
¿Por qué —se pregunta Lausen— murieron en Sajonia, especialmente en otoño de 2021, un número inusualmente alto de personas con «grados de dependencia»? ¿Y por qué no se comunicó oficialmente? Esto vuelve a poner en duda ciertas afirmaciones de la campaña de vacunación de entonces:
«Si las personas con grado de dependencia que fueron vacunadas fueron las que murieron en los hospitales, entonces no fueron los no vacunados los que posiblemente saturaron moralmente los hospitales como personas no vacunadas. Fueron los que estaban vacunados».
Sajonia: fallecidos con grado de dependencia en hospitales
«Bérgamo» como argumento contra el éxito de la campaña de vacunación
¿Podría la vacuna contra el coronavirus haber salvado la vida de 1600 millones de personas en Europa, como resumió la cadena MDR en agosto de 2024, citando un estudio modelo de la Organización Mundial de la Salud? Lausen también lo pone en duda.
Foto: captura de pantalla/Tom Lausen
¿Por qué? En la zona de Bérgamo, en el norte de Italia, entre febrero y abril de 2020, incluso según el recuento de tumbas realizado por Lausen in situ, se produjo un «pico» de varios miles de muertes, que alcanzó su punto álgido en la duodécima semana del año. Poco después, las cifras volvieron a situarse en el rango normal de mortalidad.
Las curvas de mortalidad de Eurostat para las ciudades de Roma, Berlín, Valencia y Viena, recopiladas entre 2011 y 2024, en relación con Bérgamo, muestran, según la interpretación de Lausen, «una mortalidad relativamente normal» sin anomalías significativas.
«Por lo tanto, no pueden haber salvado a nadie con nada», concluye el analista.
Foto: captura de pantalla/Tom Lausen
Por otro lado, en Madrid, París, Estocolmo y Bruselas también se había producido un pico notable al mismo tiempo que en Bérgamo, antes de que la mortalidad volviera a los niveles habituales. Según Lausen, era urgente aclarar a qué se debía la diferencia con Roma, Berlín, Valencia y Viena.
Foto: captura de pantalla/Tom Lausen
En Alemania, el Instituto Robert Koch (RKI) es responsable, entre otras cosas, de supervisar la evolución de la infección. ¿Cómo se produjeron estos picos? ¿Por qué el RKI no reaccionó a tiempo cuando la mortalidad volvió a la normalidad en todas partes?
Según el Gobierno federal, no hay indicios de que algo distinto al COVID-19 pudiera haber sido responsable del pico inicial en algunas regiones. Sin embargo, en opinión del Gobierno federal, «las medidas adoptadas […] pueden considerarse en gran medida responsables» del fin de la situación de mortalidad excesiva. (PDF, página 49/50)
Para Lausen, esto vuelve a sonar poco convincente: «Hasta ahora no se han aportado razones epidemiológicas convincentes para estas anomalías regionales. Ni las variantes del virus, ni las estructuras de edad, ni la situación de la asistencia médica pueden explicar por sí solas este patrón», escribió a petición de Epoch Times.
El director del RKI, Schaade: «La pandemia está despegando en este momento»
La pregunta sobre el motivo del supuesto desinterés del RKI por la rápida «normalización» de la curva de mortalidad de Bérgamo se le había impuesto a Lausen porque el entonces vicepresidente del RKI y actual director del RKI, el profesor Lars Schaade, todavía en junio de 2024, mencionó en la Comisión de Salud de Renania-Palatinado a «Bérgamo», junto con el este de Francia y los Estados Unidos, como una de las principales razones para elevar el nivel de riesgo en Alemania. «La pandemia está despegando en este momento» y «no necesito explicar más lo que ha sucedido en Bérgamo, Italia», se lee en el acta de la comisión. (PDF, página 24/25)
Pero eso es precisamente lo que exige Lausen: «Quien en 2024 aún no haya visto los datos [posteriores] de Bérgamo, tampoco tenía ni idea en 2020 de lo que estaba haciendo».
Para Lausen aún quedan por resolver una serie de cuestiones:
-¿Por qué a finales de 2022 se registraron en algunas regiones cifras de mortalidad algo más elevadas de lo que cabría esperar según el corredor de mortalidad normal?
-¿Por qué el gigante farmacéutico estadounidense Moderna comenzó ya a mediados de enero de 2020 con la producción clínica de su vacuna de ARNm Spikevax?
-¿Por qué Moderna pudo iniciar su estudio de fase 1 ya el 16 de marzo de 2020?
-¿Por qué la autoridad sanitaria italiana INMI solicitó el medicamento contra el ébola remdesivir a un grupo de trabajo permanente del RKI a principios de febrero de 2020?
-¿Por qué el presidente del RKI, el profesor Lothar Wieler, y su vicepresidente, Schaade, decidieron elevar el nivel de riesgo en Alemania de moderado a alto el 15 de marzo sin consultar al comité de crisis del RKI?
A petición de Epoch Times, el RKI informó de que el instituto «por lo general no hace valoraciones sobre la situación de otros países» y «por lo general no comenta la comunicación interna de las autoridades». Toda la información relevante sobre la clasificación del riesgo se ha recopilado en una página de preguntas frecuentes sobre los protocolos del equipo de crisis. Allí se afirma, entre otras cosas:
«Las evaluaciones de riesgo se basaban fundamentalmente en los criterios de transmisibilidad/dinámica de transmisión (número de casos y tendencias de los casos notificados), el perfil de gravedad de las enfermedades y la carga sobre los recursos sanitarios. No era necesario que se cumplieran todos los criterios en la misma medida, ya que un criterio principal podía ser motivo para ajustar la evaluación de riesgo». Las medidas resultantes fueron decididas únicamente por los políticos.
Lausen: «Engañar omitiendo información es un problema»
Lausen también critica a gran parte de la prensa por haber difundido desde el principio solo gráficos separados con los presuntos fallecimientos por coronavirus, sin relacionarlos con las curvas de mortalidad anteriores:
«Desde el punto de vista estadístico y de los datos, se ha empezado a informar de forma incompleta. Informar de forma incompleta también es mentir y no forma parte de la verdad»
Foto: captura de pantalla/Tom Lausen
«En realidad, las muertes se produjeron como siempre», afirma Lausen basándose en los datos de mortalidad a largo plazo. No se puede deducir «ninguna justificación para la autorización urgente de vacunas» ni para otras medidas. Por lo tanto, «la autorización de la vacuna era totalmente inadmisible y superflua en este caso».
Sin embargo, la cobertura de la prensa acabó dando lugar a la vacunación. «Es una intención muy clara que puedo ver aquí claramente», dijo Lausen.
«Engañar omitiendo información es un problema»
ARD se muestra «autocrítica», ZDF remite a su tema principal
Una portavoz de la ARD de la empresa estatal de radiodifusión de Alemania declaró a The Epoch Times que la cadena no podía verificar las cifras de Lausen. Al igual que en una consulta anterior, admitió que durante la pandemia «sin duda se tomaron medidas por parte de los gobernantes» que hoy se consideran «críticas». Se ha aprendido de los posibles errores dentro de la ARD. Entretanto, «el análisis autocrítico de la pandemia del coronavirus» se ha convertido en «parte de los procesos de trabajo cotidianos» dentro de la ARD.
La empresa de medios alemana ZDF remitió a su tema central de dos semanas de marzo de 2025. En un dossier en línea la cadena sostiene, sin distinguir si «por [coronavirus] o con [coronavirus]», que la pandemia se ha cobrado casi 184 000 vidas solo en Alemania.
PEI sin un control exhaustivo de la seguridad de las vacunas
En octubre de 2022, la empleada de Pfizer Janine Small reveló que la vacuna de BioNTech, administrada a millones de personas, nunca se había probado para proteger contra la transmisión.
Además, de una declaración del presidente del Paul Ehrlich Institute (PEI), el profesor Klaus Cichutek, al Ministerio Federal de Sanidad se desprende que su instituto aún no podía evaluar la seguridad de ninguna vacuna contra el coronavirus el 29 de julio de 2021.
Cichutek escribió que el «seudónimo de las personas vacunadas» era necesario para analizar los datos de las aseguradoras médicas y evaluar los datos de las asociaciones de médicos concertados (KVen) antes de poder evaluar la seguridad. El fundamento jurídico es el artículo 13, apartado 5, de la Ley de protección contra infecciones: según este, solo pueden llegar al PEI o al RKI aquellos registros en los que el nombre real de una persona vacunada haya sido sustituido, por ejemplo, por un número de identificación codificado, por motivos de protección de datos. A diferencia de la anonimización, esta seudonimización debe garantizar que se pueda restablecer la referencia a la persona en casos concretos. Esto supone un gran esfuerzo para las aseguradoras médicas y las KVen.
Hoy, casi cuatro años después de la declaración de Cichutek, todavía no se dispone de un análisis de seguridad definitivo del PEI, a pesar de que la primera inyección regular fuera de las pruebas de autorización ya se administró en Alemania el 27 de diciembre de 2020. Pocas semanas después, Cichutek promocionó las vacunas como «seguras y muy eficaces». Según las investigaciones de Lausen, ningún empleado del PEI se opuso a ello mediante una protesta.
El PEI justificó todos los retrasos en el análisis de seguridad alegando el extenso trabajo previo y las dificultades de personal, técnicas y relacionadas con la protección de datos.
¿Violación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?
A pesar de ello, en 2021 y en los primeros meses de 2022 se había ejercido una presión sin precedentes sobre las personas no vacunadas. Incluso se llegó a imponer la vacunación obligatoria para el personal sanitario y los soldados del ejército alemán.
Lausen comenta al respecto: «Si hay 200 millones de dosis de vacunas en los brazos de la gente y el médico no ha proporcionado toda esta información con cada inyección, entonces se trata de un consentimiento no informado por parte del paciente. Y desde el punto de vista jurídico, cada caso podría constituir una lesión corporal […]».
El analista no acepta el argumento de que no se podía saber mejor. Él también se ha limitado a examinar solo aquellos aspectos «que, a priori, es decir, antes, todos los políticos, todos los actores, todas las autoridades y todos los que tenían acceso a ellos podían conocer, porque yo también podía».
En respuesta a un cuestionario de Epoch Times, el PEI dijo que respondería «lo antes posible». Tras tres días hábiles, aún no se había recibido ninguna réplica.
La conferencia de Tom Lausen puede verse en YouTube.
Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Alemania con el título «Tom Lausen zerlegt Corona-Krise im EU-Parlament: Impfstoffzulassung und Einschränkungen seien ohne Grundlage»
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.